Доступные ссылки

Как Кант разъяснил нам одну «вещь»


Императив Канта (на фото - памятник Канту в Кенигсберге) дает ответ на вопрос, «каким должен быть нравственный человек»

Императив Канта (на фото - памятник Канту в Кенигсберге) дает ответ на вопрос, «каким должен быть нравственный человек»

Некоторое время назад я оказался на организованном «Альянсом Женщин» слушании с участием двух известных журналисток: Кёнуль Шамильгызы и Алии Ягублу. Тема была такая: «Кёнуль Шамильгызы против самоотверженности на пути к демократии». На самом деле название темы не отображает взглядов Кёнуль. Ей нужно было войти в роль для того, чтобы вызвать дискуссию о самоотверженности среди других участников.

Вопрос, затронутый Кёнуль серьезен, и вот тебе на, он напомнил мне прочитанную 10-15 лет назад книжку по этике. В ней говорилось, что «быть нравственным не всегда выгодно». Быть двуличным, подавить честность в себе, как говорил Азиз Несин, жить в стиле угодничества Западу, бывает выгоднее. Такие люди высоко поднимаются по служебной лестнице, хорошо зарабатывают, ведут разгульную жизнь, при этом они уважаемы дома. Другие же на свадьбу ездят на автобусе, стыдясь такой жизни.

Вот такое положение дел. Поэтому надо серьёзно подумать и найти опровержения утверждений Морали и Демократии. И, когда я задумался, то вспомнил категорический императив Канта. Его можно сформулировать приблизительно так: «поступай таким образом, чтобы норма, заключающаяся в твоем поступке, была приемлемой для всех во всем мире». Из этого вывод: если ты берешь взятки, и завтра кто-то заплатит больше, и тебя арестуют, или кто-то сместит тебя и сядет на твое место, ты не должен возмущаться несправедливостью. Так как ты сам предпочел такой мир.

Выходит, что такой человек лучше того, кто возмущается тем, что другие берут взятки. Другой вид людей, которые жульничают, и хотят, чтобы все остальные были правильными, и им было бы удобнее их «обворовывать».

Я нарочно объяснил императив Канта на безотносительном примере. Сейчас мы можем перейти на пример, связанный с демократией.

Я не буду говорить о «шехидах» демократии: нельзя требовать от всех героизма, самопожертвования. Я имею в виду демократическую самоотверженность – такая самоотверженность является частью морально-этической нормы. То, что ты отдашь малость от своих богатств достойному, по твоему мнению, человеку, ещё не означает что ты человек хороший. А хороший, самоотверженный человек, это тот, кто отрывает от себя не кусочек, а большую часть. Добродетелен тот, кто побеждает в себе чувство алчности.

Быть демократически самоотверженным, это рисковать, сердцем и умом способствовать укреплению демократии в Азербайджане. Или получается так, что когда твои права нарушаются, ты хочешь, чтобы люди тратили своё время, энергию, деньги в твою защиту, и это обязательно для всех, кроме тебя. Если мы хотим видеть, что достижения демократии стали нормой для всего мира, мы должны такую норму требовать от себя. Иначе, мы похожи на людей, которые думают: «чтобы никто тайком не ел, только я». И мы должны согласиться с тем, что мы аморальны и обманываем людей.

В заключение я хотел бы сказать, что даже самый нравственный человек нарушает мораль так же, как известные демократы нарушают императив Канта, «законы» противостояния на пути демократии. Вернее, у них не хватает сил следовать им до конца. А то, что я пытаюсь объяснить так, чтобы было понятно, что, если не участвуешь в укреплении демократии, то тем самым нарушаешь высшие правила и ценности. Потом это останется на совести, и будешь думать, как исправить дело.

Это размышления о нравственном соответствии-несоответствии. Императив Канта дает ответ на вопрос, «каким должен быть нравственный человек». После этого тебе становится ясно, на что у тебя хватит сил. И ты признаешь для себя необходимые морально-нравственные и демократические ценности. Узнаешь, кто ты есть? Аферист, обманывающий людей, или достойный человек.

Точка зрения, изложенная в статье, является личным мнением автора
XS
SM
MD
LG