Доступные ссылки

Представлять сегодня Wikileaks нет необходимости. Идея «Открытого общества» стала широко известной после знаменитой книги Карла Поппера «Открытое общество и его враги». Как соотносятся события вокруг Wikileaks с идеями «Открытого общества»? Что можно обнаружить в этом соотнесении?

ПОПОРОБУЕМ РАЗОБРАТЬСЯ

Действительно, Wikileaks взбудоражил сегодня весь мир. Всё остальное осталось в тени. Даже такое, на мой взгляд, сенсационное событие, как выбор России и Катара, в качестве хозяев Чемпионата мира по футболу. Или президентские выборы в Кот д’Ивуар. Если смотреть из стран «третьего мира», крайне любопытно, чем закончится эта схватка власти и оппозиции. Может ли в африканской стране оппозиция через выборы прийти к власти?

Есть и другие события, который остались в тени. На повестке дня только Wikileaks. Одни защищаются, другие опровергают, третьи грозят найти журналистов и наказать, четвёртые просто отмалчиваются. То ли нечего сказать, то ли не считают нужным, хоть как-то оправдываться.

Позиции, связанные с Wikileaks, определились достаточно чётко. Вот президент России Дмитрий Медведев ясно и недвусмысленно заявил:

«Они (американские дипломаты) имеют право на эти суждения, но другое дело, что когда эти суждения становятся публичными, они действительно способны нанести ущерб внешнеполитическим связям».

Президента России можно понять, уже близок к завершению его срок (надо ли писать «первый срок»?), а никто так и не знает, какова его реальная власть. Конечно, обидно. Идут сложнейшие, закулисные, политические, манёвры, и вдруг, тебе открыто говорят о том, что и так всем известно. Не могли потерпеть ещё пару лет и всё, всем стало бы ясно. И не будем спрашивать президента великой страны, публичность, даже если внести в неё неизбежные тактические коррективы во времени, наносит вред взаимопониманию людей и народов, или нет.

Есть и другая позиция, которую озвучил один из наших специалистов по внешней политике, в статье, присланной по Интернету. В ней много любопытных наблюдений, но вывод не столь уж оригинальный. Взгляд из независимого государства, как не странно, зеркально повторяет, казалось бы, канувшую в вечность, советскую идеологию. Если определить её одним словом, то это «шпиономания». Если чуть подробнее, то речь идёт о том, что существует нечто вроде мирового заговора, во главе с США. Участники заговора постоянно проводят в жизнь свои коварные планы, поэтому от нас требуется постоянная бдительность. К примеру, при встрече с западными дипломатами (хорошо ещё, что только с дипломатами) необходимо быть предельно осторожными, постоянно учитывать наши национальные интересы (milli maraqlar).

Конечно, подобная позиция, если все народы последовательно будут ей следовать, может возвратить мир ко временам «холодной войны», но с позиций малых стран и региональных конфликтов (Азербайджан здесь не исключение) такая опасность не учитывается. Мир, по-существу, кончается за границами собственной страны. Такая вот политическая карта мира в условиях глобализации: собственная страна с одной стороны, остальная планета - с другой. А может быть, и не только планета, всё мироздание.

ОСОБЕННОСТИ СОЗНАНИЯ

Кстати, - позволю себе, расширить рамки разговора - мне приходилось писать о нашей застарелой болезни, убеждённости, что миром управляют высокоорганизованные системы (масоны, КГБ, ЦРУ, и прочие). А наша участь - подчиняться их решениям. И не просто участь, наш главный кайф разгадывать хитроумные сценарии, и сообщать всем о своей проницательности (вспомните, с каким пафосом мы, ещё недавно, разгадывали сценарий переговоров на Мальте российского и американского президентов). У нас как-то не принято оскорбляться ролью винтика, противодействовать, пытаться что-то изменить, не говоря уже о том, чтобы даже гордиться своим личным и личностным самостоянием

…Гадамер считает это особенностью европейского сознания. Истоки его, миф о Прометее, который даровал людям способность к «самостоянию», отобрав эту привилегию у богов. Не будем здесь спорить, прав или не прав известный западный философ, будем считать, что граница проходит не между европейским и неевропейским человеком, а между каждым из нас, готовым или не готовым, к прометеевскому вызову. Даже если за ним последует жестокое наказание…

Когда Wikileaks коснулся и Азербайджана, если говорить конкретно, конфиденциальных дипломатических переговоров президента Азербайджана, наша власть немедленно выступила с опровержением, используя традиционные клише из прошлой «советской» обоймы: «абсолютно необоснованны», «открытая провокация» (на более гибкие выражения не хватает то ли ума, то ли смелости). Особый акцент был сделан на высказываниях президента о лидерах других стран, которые традиционно считаются «дружественными». Что же дипломаты на то и дипломаты, чтобы выруливать из самых, мягко говоря, щепетильных ситуаций.

Для нас, рядовых граждан, важнее другое. Нам представилась возможность как бы заглянуть за кулисы тех или иных переговоров, лучше узнать наших лидеров, и не только как политиков (страны «третьего мира», традиционно считают, что «человеческое, слишком человеческое» как-то не пристало руководителям самого высокого ранга, лучше безликая маска, так лучше сохраняется дистанция между властью и народом). Так что же открылось нам, гражданам Азербайджана?

В блогосфере РадиоАзадлыг Чингиз Султансой высказал такую мысль, что после прочтения материалов Wikileaks, у него создалось впечатление, что наш президент более серьёзный политик, чем его показывало АзТВ, рисовала оппозиция, и её печать. Честность журналиста у меня лично вызывает уважение, особенно в тех случаях, когда он способен признаться в собственных упрощениях (и думается, не следует его обвинять в этом признании, ведь он совершенно не исключает «звенящую пустоту нашей внешней политики», и не может отвечать за то, что у него найдутся «союзники», повторяющие расхожую мысль – это пиар мнение мы слышали не раз и ещё не раз услышим в будущем - о том, что всё дело в окружении президента, а не в нём самом).
Во всех случаях, не стоит своего оппонента представлять глупее, чем он есть на самом деле, в каких-то случаях (скорее, популистских) это удобно, но в целом, ведёт к «борцовской» стойке, исключающей понимание чего-либо, кроме собственных фобий. Дело ведь не в том, насколько подготовлен тот или иной политик, насколько он осведомлён о происходящих в мире событиях, и даже не в том, насколько он способен переиграть (обмануть?) своего оппонента, а в том, какова его позиция, каковы его убеждения, каковы его намерения в тактическом, и в стратегическом отношении. И, в этом смысле, полностью разделяю марксистский тезис о том, что внешняя политика во многом является продолжением политики внутренней (не будучи по убеждениям марксистом, не считаю возможным превращать значительную, пусть даже антигуманную, теорию в пугало для непосвящённых). Интересы Азербайджана, как суверенного государства, не могут расходиться с интересами азербайджанских граждан, а в этом смысле (если опять же, избегать популизма) лучше не переигрывать своих политических оппонентов, а настойчиво искать возможности сотрудничества. Поэтому, уважительные слова о президенте страны, совершенно не исключают не согласие с его политикой, в том числе, с принципом келейности (отсутствие открытости) принятия решений, который стал доминирующим в нашей стране.

ЧТО ДУМАЮ Я

Нетерпеливый читатель, пожалуй, вправе спросить меня, а что лично я думаю о Wikileaks. Считаю ли это событие самодеятельностью одного смелого и азартного журналиста, или тщательно подготовленным в непроницаемых кабинетах проектом, который долго ждал своего часа, и, наконец, был реализован, чтобы ударить по тем странам, которые представляются наиболее опасными евроатлантическому альянсу. Понимаю, что сильно разочарую своих читателей (некоторые немедленно кинутся меня отчитывать на форуме), если скажу, что у меня нет окончательного ответа на эти вопросы. Если принимается такой ответ, то отвечу: не знаю. Скажу больше, любой вопрос, всё равно политический или какой-либо другой, который требует ответа «да» или «нет», мне представляется сильно упрощающим действительность. Меня, лично, интересует другое. Действительно ли политика - дело совершенно закулисное, скрытое от посторонних глаз? И эта скрытость является не требованием конкретной ситуации, конкретного момента (подобно врачебному принципу, «не навреди»), а абсолютным правилом, которое, ни при каких случаях, не следует нарушать? Не означает ли это, что существует абсолютная граница между теми, кто принимает (и подготавливает, как дипломаты) решения, и теми, кто вынужден (должен?!) им постоянно подчиняться. Насколько в современном мире возможны публичность и открытость, без которых не существует демократии? Помогает ли эта «утечка» рядовому гражданину почувствовать себя увереннее и защищённее в современном мире. Вопросы эти не новые, в европейской цивилизации они известны со времён древнегреческой античности, то есть им более 2500 лет. О них и рассуждает Поппер в своей книге «Открытое общество и его враги». Идеи этой книги, на мой взгляд, вновь стали актуальными в связи с публикациями Wikileaks.

Об этих вопросах и поговорим в следующий раз.

Статья отражает точку зрения автора

Показать комментарии

XS
SM
MD
LG