Доступные ссылки

Часть 1. Реальные приоритеты или дипломатические игры

В Баку прошла конференция «Азербайджан в Евроатлантическом пространстве». Тема важная, нужная, выступал среди всех Роланд Кобия, глава азербайджанского представительства Евросоюза.

Сколько уже было сказано о европейской интеграции, мне самому не раз приходилось писать на эту тему, наши отцы-просветители, начиная с XIX века, признали, что у нас нет иного выбора, чем европейский путь развития, но мы до сих пор, уже в XXI веке, продолжаем топтаться на месте. То ли мы хотим в Европу, то ли пока сомневаемся, то ли Европа нужна нам, то ли мы Европе. Хотим жить по-европейски, а продолжаем думать по-советски, хотим следовать европейским стандартам, но ничего не меняем в наших захолустных нравах. Большинство из нас отдаёт себе отчёт, что нам нечего дать Европе, кроме энергоресурсов и, может быть, географического расположения, что наши культурные достижения из европейских культурных столиц не обнаружить, если даже смотреть в телескоп, но так приятно притворяться почти «европейской» культурной столицей.

Что до НАТО, то всерьёз обсуждать, хотим ли мы в НАТО, ждут ли нас в НАТО, смешно. Хорошо бы, хотя бы, подойти к старту этой длинной и трудной дороги. Ведь все понимают, даже те, кто не считает себя военным экспертом (это относится и ко мне, плохо разбирающимся в военных вопросах), что если в армии нет элементарного порядка никакие цифры военного бюджета, какими бы устрашающими они не были, ничего не означают. И, хотя бы в этом отношении, натовские военные стандарты нам не помешали бы. Дело не в военном потенциале (что само по себе очень важно), дело в том, чтобы наша армия не пугала наших бедных родителей, чьи чада отправляются служить, не говоря уже о том, чтобы армия стала бы для общества примером организованности и порядка (возможно ли это в обозримом будущем?!).

На мой взгляд, обе организации, и Европейский Союз и НАТО (каждая в отдельности и обе вместе), на определённом витке истории выполнили свою историческую миссию. Дело не только в том, что завершилось противостояние капитализма и коммунизма, что рухнули два наиболее одиозных тоталитарных режима, а, прежде всего, в том, что в той или иной степени осмыслен опыт ХХ века, с его двумя кровавыми мировыми войнами. В мире установились определённые международные правила, заключено множество серьёзных международных договоров. Кто-то скажет, и будет прав, напоминая, что эти «правила» в своё время не остановили ни Бонапарта, ни Гитлера и Сталина, что эти договоры продолжают нарушаться сегодня, что мир не перестал быть беспокойным и взрывоопасным, что по-прежнему в мире проливается кровь невинных людей. Но кто может сказать, что эти законы не носят сдерживающего характера, что они не являются гарантией порядка, если даже кто-то продолжает их нарушать.

ПРОБЛЕМА, ОДНАКО, В ДРУГОМ

Мир никогда не будет мирным и идиллическим, никогда не перестанет быть тревожным и беспокойным. Будут приливы и будут отливы, периодически будут возникать серьёзные кризисы, и каждый раз в тот момент, когда будет казаться, что всё, конец, апокалипсис, ничего больше людей не спасёт, в мире обнаружатся разумные силы, способные удержать мир от катастрофы. Эти разумные силы, которые мы часто не замечаем, которые кажутся слабыми и беспомощными, наивными, романтическими, простодушными (список можно продолжать по собственному вкусу), на самом деле куда сильнее грубой силы, порождающей насилие, массовый цинизм, и всеобщее разочарование. Способность мира к самоорганизации, на мой взгляд, самое большое чудо истории человечества.

Но если говорить о том, что происходит сегодня, то, скорее всего, мы переживаем время отлива, а не прилива. Прошлое разделение мира на капитализм и коммунизм, сменилось новым разделением, которое не имеет, более или менее чёткого названия (может быть, после эпохи постмодернизма, чётких названий уже не будет). Кто-то назвал это «войной цивилизаций», кто-то поспешил провести демаркацию между цивилизацией и варварством. С этим можно согласиться, только следует иметь в виду следующее.

Во-первых, в подполье, в закоулках «коллективного бессознательного», даже просвещённых народов, прячется своё агрессивное, разрушительное, «варварство» (фашизм, в качестве примера), и оно немедленно прорвётся наружу, если постоянно не держать его в узде.

Во-вторых, «варварство» не всегда синонимично экстремизму и терроризму, достаточно сказать, что в цивилизации всегда существуют такие «варварские» смыслы как архаика (стоит потянуть за ниточку, обнаружится много «архаического» в самых обычных явлениях цивилизации: интересующихся, отсылаю к работам К.Леви-Стросса и Р.Барта) и экстатика (вспомним, хотя бы, «дионисийство» древних греков, постоянно вносящее смятение, в, казалось бы, полную благопристойности и «аполлонической» соразмерности, западную культуру).

Этот «отлив» можно описать не только культурологически, но и исторически, как трудность перехода от Вестфальского мира к миру пост-Вестфальскому. Напомню, что Вестфальским договором завершилась кровавая Тридцатилетняя война между католиками и протестантами, и государственный (национальный) суверенитет был признан в качестве основы международного права. Что касается пост-Вестфальского мира, то о нём мы знаем пока только то, что он «пост», после, в том числе после 11 сентября, и что в этом мире государственный (национальный) суверенитет, ограничен международными договорами, конвенциями и пр. Мир стал многонаселенным и взаимозависимым, многие проблемы (экологические катастрофы, глобальные эпидемии, организованный терроризм, включая устрашающий ядерный терроризм, и многое другое) приходится решать сообща. Но что означает это «сообща»? Громоздкие организации типа ООН, вряд ли сегодня дееспособны. Должны возникнуть новые легитимные (обязательно, легитимные!) центры силы, но кто их должен создавать, как удержать их от произвола. А если они останутся не легитимными (добавим, и не прозрачными) то они, с одной стороны, будут порождать массовое недовольство, которое становится питательной почвой для различных форм терроризма, а с другой стороны, будут оказывать невольную поддержку транснациональным корпорациям, которым удобнее работать как раз с нелегитимными автократическими режимами.

Оставляю эти сложные вопросы (интересующихся, отсылаю к книге Амитаи Этциони «От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям»), и ограничусь констатацией такого парадоксального факта. С одной стороны силы «цивилизации» (условно, назовем их так) понимают свою ответственность перед миром, но не могут разобраться каковы их полномочия, на что имеют, и на что не имеют право (отсюда противоречивость целей и задач тех же Европейского Союза и НАТО) и поэтому, зачастую, предпочитают закулисные манёвры, скрытые силовые методы, и пр. А с другой стороны, им приходится сталкиваться с вызовами тех стран, которые или прямо противодействуют поискам нового мирового порядка (опять же условно, назовём их «страны-изгои») или постоянно колеблются, так или иначе увиливая от принятия серьёзных решений (назовём их «страны-маргиналы»).

К «странам-маргиналам» я отношу и Азербайджан. Во время конференции и, после неё, мне хотелось узнать, а если у Европейского Союза и НАТО внятная позиция по отношению к подобным странам, какова их ответственность и каковы границы полномочий, понимают ли, что одними увещеваниями и даже тренингами, не обойдёшься, что «страны-маргиналы» сегодня, могут оказаться «странами-изгоями» завтра (надеюсь, это не относится к Азербайджану). Осознают ли они, что в современном мире спрятаться за различными барьерами, пытаясь сохранить свою особую европейскую идентичность и своё особое европейское благополучие, не удаётся и не удастся, что цивилизация, которая не осознает своей ответственности перед «не цивилизованным» миром, перестаёт быть «цивилизацией», а превращается в подобие «клуба для избранных». Великая Французская революция показала, какой может оказаться судьбы подобного «клуба для избранных», даже если эти «избранные» действительно отличались от остальных и честью, и достоинством, и привилегированным положением, и обладали серьёзным властным ресурсом.

Скажу честно, именно такие вопросы хотелось задать Роланду Кобия, руководителю Азербайджанского представительства Европейского Союза. Не задал, хотя, скорее всего, в ограниченных рамках конференции, услышал бы дипломатический ответ.

Но проблема ведь остается, от неё никуда не денешься, от неё зависит наша настоящая и, в ещё большей степени, будущая жизнь. Рано или поздно она нас накроет, как бы мы не пытались, подобно страусу, спрятать голову в песок.

Но об этом в следующий раз.

Статья отражает точку зрения автора

Ваше мнение

Показать комментарии

XS
SM
MD
LG